الفهرست « 1 » ، إحداهما أيضا من الحسن بن حبيش ، وكذلك نسختان من الخلاصة تضمّنتا ذلك ، والظاهر أنّ نسخة الكشي التي كانت عند الميرزا رحمه اللّه « 2 » كانت مغلوطة ، مصحّف فيها : حبيش ب : خنيس . وكذلك نسخة التحرير الطاوسي « 3 » تضمّنت ( خنيس ) - بالخاء المعجمة ،

--> بالحاء المهملة والباء ( حسن بن حبيش ) ، وثلاث نسخ مخطوطة إحداها تاريخ تصحيحها سنة 949 ، وكذلك في ملخّص المقال في قسم الحسان ، ورجال الشيخ الحرّ المخطوط : 17 من نسختنا ، ومجمع الرجال 2 / 101 ، وجامع المقال : 61 ، وهداية المحدثين : 38 . وفي توضيح الاشتباه : 116 برقم 495 ضبطه بالخاء المعجمة ، فقال : الحسن بن خنيس ، بالخاء المعجمة ، والنون المفتوحة ، والسين المهملة ، كذا أورده ابن داود وجعله من رجال الإمام الصادق عليه السلام ، غير الذي هو بالحاء المهملة والباء المفردة والشين المعجمة ، وقال : ذاك روى عن الباقر والصادق عليهما السلام ، قال بعض الأفاضل : وكلّ ذلك موضع نظر . نعم ؛ في الكافي في باب تحليل الميت من الدين : إبراهيم بن عبد الحميد ، عن الحسن بن خنيس ، عن أبي عبد اللّه عليه السلام . . ، ولم نر نسخة خلافه ، ومع ذلك فالأحسن حبيش كما تقدم ، وقال ابن داود في رجاله : 106 برقم 406 : الحسن بن خنيس - بالخاء المعجمة والنون المفتوحة والسين المهملة - ( ق ، جخ ، كش ) ثقة ، وهو غير الحسن بن حبيس - بالحاء المهملة والباء المفردة - ذاك روى عن ( قر ، ق ) ، وقال في التحرير الطاوسي : 71 برقم 85 : الحسن بن خنيس ، والوجيزة : 149 [ رجال المجلسي : 186 برقم ( 472 ) ] : وابن خنيس ( ح ) . وفي نقد الرجال : 87 برقم 28 [ الطبعة المحقّقة : 2 / 12 ( 1247 ) ] : الحسن بن حبيش سيجيء بعنوان : الحسن بن خنيس ، وقال في صفحة : 88 - بعد أن ذكر ما قاله الكشي وما قاله ابن داود - : وفيه تأمّل ، ولم يرجّح أحدهما ، وذكر الأقوال في ضبط خنيس في منهج المقال : 97 ، ومنتهى المقال : 91 [ المحقّقة 2 / 367 برقم ( 711 ) ] ، وإتقان المقال : 40 ، قال في باب الثقات : حسن بن خنيس ، وبعد التأمل في جميع ما قيل في المقام لم أجد ما يطمأن به في ترجيح أحد التعبيرين ، فراجع وتدبر ، والظاهر تعدد حبيش وخنيس . ( 1 ) لم أجده في فهرست الشيخ ، فراجع . ولعلّه قدّس سرّه أراد به رجال الشيخ . ( 2 ) راجع منهج المقال : 97 . ( 3 ) التحرير الطاوسي : 71 برقم 85 [ وطبعة مكتبة السيد المرعشي : 122 برقم ( 88 ) ] .